La polémica V
17 April, 2006
El otro día, entre tapas y cervezas, Grendel y yo nos veíamos seducidos por la idea de pasar de comentar V de Vendetta. Sí, pondríamos en el título del blog: "Arkham: el blog que no comentará V de Vendetta". Pero entre jojojo, mwuahaha malignos, caí en la cuenta de que se lo habíamos prometido a nuestro (único) lector, Juan Antonio Palomares. Grendel, hábilmente, me recordó que había sido YO la bocazas, así que enarbolando mi deber moral, me dispongo a comentar un poco la película. Si no la has visto, no sigas leyendo, quedas advertido, voy a poner los spoilers que me salgan de los dedos.
Alan Moore decidió que no quería aparecer en los créditos de la adaptación cinematográfica (Fuente: Alan Moore Fan site). Lo que tiene mucho que ver con:
a) Mr. Moore se digustó mucho y rompió lazos con DC en 1989, cuando la editorial le incluyó "Suggested for mature readers" en algunos de sus comics. Supongo el puritanismo americano le sentó como una patada en su Britishness, pero las malas (y seguramente acertadas) lenguas dicen que los roces con DC venían ya de largo. Llegamos a la conclusión de que todo lo que tenga que ver con esta editorial, le suele cabrear bastante.
b) Habló con Larry Watchowski, que raro es, porque se dice que el mayor de los Watchowski no está últimamente muy accesible. Venga, tengamos un momento Aquí hay salsa Worcester, toma cotilleo. Volvamos a la conversación W/M. Moore Le dijo con claridad que Hollywood le había tratado muy malamente (From Hell, La Liga de los hombres extra-ordinarios, mucho miedito nos da Watchmen), y que no quería tener nada que ver con otra adaptación cinematográfica de sus comics. Aparte, también volvió a andar a la gresca con sus editores de DC. Así que al final, quitaron su nombre de los créditos de la peli, lo entristeció a Dave Lloyd-Hardy, que echa de menos ver a su Laurel-Moore al ladito, pero qué se le va a hacer, la industria del cine es así de despiadadamente lucrativa.
Quería haberme mantenido en un aislamiento mediático semejante al que se someten los miembros de un jurado, pero no me ha sido posible, ergo he leído opiniones de todo tipo, ergo dar la mía me parece insustancial, pero todo sea por Palomares.
Hasta ahora he defendido que el lenguaje visual del comic es una cosa y el lenguaje cinematográfico otra. Evidentemente, interactúan, se puede apreciar en muchas películas enfoques de cámara imitando a ciertas viñetas que han marcado la historia de los tebeos y, con la nueva ola de dibujantes comiqueros, muchas viñetas rozan la movilidad cinemática. Pero son dos cosas distintas, pienso que no puedes adaptar viñeta a viñeta un cómic a la gran pantalla, ni tampoco una película fotograma a fotograma en formato tapa blanda.
Arriesgándome a ser apedreada por toda la eternidad, como adaptación V de Vendetta no me parece mala. Es más, me gusta.
Inevitablemente mucha gente está esgrimiendo el argumento de que está demasiado matrixiada (no sé si existe esa palabra, cosecha propia), vamos, que es muy Matrix. Desde 1999 algo cambió para siempre en las películas de acción y deberíamos ser todos conscientes. Dentro de unos años, llegará otra obra maestra de acción que le dé otra vuelta al género, mientras, Matrix dirige. Su influencia está ahí, y más siendo su director y sus productores cerebros de Matrix, pero este "estilo" sólo me chirría en un par de escenas.
Había algo muy importante en V de Vendetta el comic (en adelante VFVC) que ahora mismo carece de fundamento científico, el concepto de que una guerra nuclear podría delimitarse a ciertas zonas y no salir de ahí, con lo que en V de Vendetta la película (desde ahora VFVP) se cambió por el envenenamiento masivo de una población debido a un virus letal que algunos terroristas malos malísimos soltaron. Con ese suceso, un partido claramente fascista hace su escalada hacia el poder. Aunque en algunas opiniones que he leído se defienda que no se demuestra la existencia de una derecha radical, yo creo que queda bastante claro. Fijémonos, por ejemplo en los símbolos asociados al partido, la gesticulación hitleriana del Líder cuando da sus discursos frente al público, o el control absoluto y total de la información y de los medios.
Este Partido empieza la represión gradual, terminando en un despotismo a saco, de los detractores del gobierno. También comienza a retirar las obras de arte de la calle, guardándolas en depósitos (aquí he de decir que tuve un momento Equilibrium bestial).
De este ambiente de represión y tiranismo, en ambos VFVC y VFVP nacen V y su Vendetta. Sus súper poderes vienen de la experimentación que sufrió en un campo de concentración gubernamental en el que estaba confinado por disidente.
Bien, aquí me paro y paso a explicar el que para mí, es el punto más flojo de VFVP. V es algo inmortal, es etéreo, es un semidios, es algo intangible, algo en lo que se cree a ciegas, es un concepto. Es una idea. En VFVP, humanizan demasiado a V. ¿A qué coño viene eso de que casi al final de la película, mientras agoniza, le confiese a Evey que está enamorado de ella? WTF? Craso error.
Debido, supongo, a exigencias de metraje, al Líder no se le otorga el papel que tiene en VFVC. Simplemente vemos a un megalómano histérico ladrando a sus subordinados a través de una pantalla. Si esto, ya de por sí, es bastante penoso, su fin lo es aún más. Otro punto flaco.
Como supliendo la trama del Líder en VFVC en VFVP nos meten a la figura de Dietrich, el presentador, el intelectual gay que protege a Evey en su casa.
Por lo demás y para ir terminando esto, que creo que hasta aquí pocos habéis llegado, víctimas de un aburrimientos incontrolable, sí, me gustó la escena del ejército de ciudadanos vestidos de V. Me pareció algo muy simbólico y emotivo. Otra licencia en cuanto a VFVC.
Y hasta aquí por hoy, que estoy cansada y necesito una cerveza. Seguramente me habré dejado mil cosas en el tintero, pero para eso están los comentarios. Sed todo lo polémicos que queráis.
No sé si voy a ser muy polémico si sólo estoy yo por aquí (¿único? No me lo creo), y especialmente teniendo en cuenta que no he visto la película, pero haré lo que pueda.
En primer lugar, gracias por la reseña. Habéis hecho bien en no defraudar a vuestro humilde lector. Porque, como Rocío Jurado, como la Pantoja, cono Concha Piquer, os debéis a vuestro público. Y vuestro público soy yo.
Una pregunta maliciosa: ¿Alan Moore ha cobrado por los derechos de la peli? Porque todo esto de que no aparezca su nombre parece más una rabieta porque no le hayan hecho caso en algún aspecto, o por no verse incluido como guionista o algo así. Si has cobrado, amigo, has vendido tu obra. Y con ello permites que hagan lo que les dé la gana. Si no estás de acuerdo: a) No la vendas o b) Impón una cláusula para vetar el producto final.
Comment by José Antonio Palomares — 17 April, 2006 @ 21:21
Hola. Lo primero de todo felciitar al anterior comentarista, su fino intelecto y su ingenioso estilo a la hora d eponer el dedo en la llaga me ha llegado al corazón.
Porotra parte: he cometido el error de pinchar en el link de señora Wachowski. Y he leído esto:
Allí conoció a Ilsa Strix, un ama dominante y estrella de películas pornográficas -’Detrás del látigo’, ‘Reina del dolor’-, que se enorgullece de proezas como perforar un pene con 333 agujas en una sesión.
¿333 agujas? ¡AAAAAAAAHHHH! ¿Y por qué justamente ese número?
Comment by La identidad secreta de José Antonio Palomares — 17 April, 2006 @ 21:23
No tenéis ni idea ninguno de los dos (¡polémica servida!).
Creo que Gellar tiene razón en que las adaptaciones cinematográficas no tienen por qué ser literales; es más, cuando lo son acaban tropezando, porque cine y “ponga aquí el otro género” son lenguajes diferentes. Lo que sí creo es que al adaptar una obra has de mantener un respeto por el espíritu del original, ya que no por la letra. Que V se confiese enamorado me parece que es pervertir el sentido de la obra original. Mal. Muy mal. Que la capa de V sea roja o naranja es una cuestión menor e irrelevante. Que el tebeo defienda, es un suponer, la legitimidad de la violencia y la película, es otro suponer, la condene, es un error de concepto; porque o no has entendido el mensaje original o podías haberte ahorrado los derechos y haber hecho una película de la nada.
Comment by Juan Antonio, el hermano de José Antonio Palomares — 17 April, 2006 @ 21:29
Pese a que estoy un poco triste porque mis múltiples personalidades y yo esperábamos una pelea lodosa en tanga de los Palomares, debo felicitar a nuestro mejor (y único) comentarista, que siempre nos aporta nuevos puntos de vista e interesantes puntualizaciones. Y tengo una pregunta para ellos: Hablando de adaptaciones polémicas ¿Os gustó Sin City?
Por cierto, estoy convencida de que fueron 333 agujas porque es la mitad de 666. Tendremos que preguntar a Larry en la entrevista en exclusiva que dará algún día a Arkham cuántos pinchos le caben a el/ella.
Y, respecto a los beneficios de Moore, se supone que como autor y poseedor de los derechos, debería de cobrar algo. Seguro que por algún lado pilla, pero todos sabemos que es así de drama queen. Se me olvidó decir que otra de las posibles razones por la cuales Moore no sale en los créditos es porque está loco, ido, de la olla, totalmente y le gusta que nos acordemos de él de vez en cuando por sus extravagancias.
Comment by Gellar — 17 April, 2006 @ 22:58
Supongo que 666 agujas no cabían en el pene, claro. En cambio 333… Miro y me miro y me deprimo.
Yo es que de los ataques de divos estilo “han tergiversado mi magna obra” estoy un poco cansado. De Delibes decían que antes de decir si una película basada en un libro suyo le gustaba o no se esperaba a que la gente dijera si la película era buena o mala; si era buena, entonces era una fiel adaptación de su obra; si era mala, es que le habían engañado. Claro que Delibes es el discreto del grupo. Recordad el pollo que le montó Javier Marías a los Querejeta por su adaptación de Todas las almas -en el cine, El último viaje de Robert Rylands-. Hubo pleito, que creo que ganó Marías, aunque ahora no recuerdo qué pedía y qué obtuvo.
Sin City. Hum. A mí me gustó y no me gustó. Me gustó la primera parte, me pareció fascinante el recurso formal, un auténtico prodigio técnico; me aburrí más o menos por la mitad de la película, me pareció un despropósito el episodio de las putas, me pareció que me habían contado tres veces la misma historia. Pero son cosas que hay que achacarle también al tebeo, no es exclusivo de la película. Y me parece que le perjudicaba la adaptación tan fiel. Vamos, que para hacer lo mismo que el tebeo, pues me quedo con el tebeo, que ya lo tengo en casa. Creo que le faltaba un poco de cintura a la película, sí.
Comment by José Antonio Palomares — 18 April, 2006 @ 08:18
>Una pregunta maliciosa: ¿Alan Moore ha cobrado por los derechos de la peli?
Comment by indarki — 18 April, 2006 @ 10:56
Bien, vuestra reportera favorita ha hecho los deberes y se ha informado. Alan Moore no ha visto un duro de esta adaptación, hace unos años hizo un pacto con el diablo, ahora es abogado de un gran bufete y tiene un piso en la gran manzana, errr digo… V de Vendetta y Watchmen se publicaron en DC con la codición de que los derechos de autor serían de Alan Moore y Dave Lloyd una vez se hubieran agotado las impresiones. Como DC no ha dejado de reeditarlo, Alan Moore sólo puede mirar y resoplar como un toro en celo.
Por cierto, Palomares, un notable en tu visión de Sin City, bastante acorde a lo que pensamos en este manicomio. De cine español me pillas en paños menores, que poco sé y poco me informo, pero te creo.
¡Ya tenemos 2 lectores! Esto va a haber que celebralo a lo grande.
Comment by Gellar — 18 April, 2006 @ 16:40
Joer. Pues sí que hicieron un buen negocio. Nota mental: no contratar a Alan Moore para que sea mi representante y negocie mi sueldo. Ahora cambio de opinión y digo que Alan Moore hace bien en cagarse en todo el mundo hasta que no le devuelvan lo que es suyo.
¿Qué puedo hacer para subir nota?
No perdais el tiempo con El último viaje de Robert Rylands, es un coñazo. Parece ser -aquí estaba el conflicto- que sólo usaron una línea del texto para hacer la película. El libro, pro cierto, es otro coñazo, y eso que yo soy entusiasta del Marías.
Comment by José Antonio Palomares — 18 April, 2006 @ 18:09
Psshh, mirad arriba. ¡Toma reseña!
Comment by Gellar — 18 April, 2006 @ 20:38
>¡Ya tenemos 2 lectores!
Venga, 3. Pero hago responsable total y enteramente al liante de Grendel.
Comment by Gorinkai — 24 April, 2006 @ 09:44
Mi reinado acaba. ¡Oh! ¡Ah!
Fui feliz durante casi una semana en este trono. No me extrañe que los borbones se aferren al yate.
Comment by José Antonio Palomares — 24 April, 2006 @ 10:03