Pues para esto, haberte quedado en casa
15 July, 2006
El jueves pasado vi la última, y esperemos que no definitiva, encarnación fílmica de Superman en Superman vuelve, de Bryan Singer. Esperaba más, mucho más, de la que pensé que iba a ser la película del verano, la película que iba a convertir a mi superhéroe favorito en un icono aún mayor.
Me equivoqué.
Antes de que sigáis leyendo, habéis de saber que esta reseña contiene los inevitables spoilers. Si queréis ver la película y sois de los que no soportáis que os destripen las sorpresas (aunque francamente hay pocas en la cinta), no sigáis leyendo.
Bien, si seguís por aquí, vamos a ello. Voy a quitarme un peso de encima nada más empezar y es la inevitable comparación con la primera película de Superman, de Richard Donner en 1978. Y sí, es cierto, esta película es un justo homenaje (en ocasiones es prácticamente un remake) de aquella, la que dicen que es la mejor película de superhéroes jamás hecha. Y aquí es donde, para variar, debo desviarme de la opinión establecida y deciros que, en mi modesta opinión, el Superman de 1978 es una película ampliamente sobrevalorada. Pero me estoy adelantando.
Lo primero, lo positivo. En ambas películas, lo mejor con mucha diferencia con el resto de la producción, es el actor seleccionado para interpretar al héroe. Recuerdo que la película original tenía como frase publicitaria "¡Creerá que un hombre puede volar!" cuando, como según dice Peter David, la frase debería haber sido algo como "¡Creerá que un hombre puede engañar a todo el mundo con unas simples gafas!". El acierto de Christopher Reeve al interpretar a Superman era doble: por un lado la impresionante dignidad y gravitas que imprimía al personaje cuando llevaba capa y los calzoncillos por fuera (y coincideréis conmigo en que es algo difícil de hacer) y por el otro la torpeza y el despiste, tremendamente cálidos y humanos, al llevar gafas y traje. Brandon Routh es capaz de hacer casi lo mismo con el personaje, y tanto su Superman como su Clark Kent están muy bien medidos e interpretados. Claro que, como dijo Newton, Routh está a hombros de un gigante: Reeve marcó para siempre cómo debe interpretarse al Hombre de Acero en el cine. Si acaso tengo alguna queja en este sentido, es que Routh tiene un tinte irreal cada vez que se pone la capa, debido al filtrado de efectos especiales para aumentar su musculatura en esas tomas, eso cuando lo que vemos no es directamente un modelo digital. Y se nota.
 |
 |
| Un (super) hombre de los de antes. | ¿A que parece un anuncio de Gillette? |
El resto de puntos a favor de la película son meramente técnicos: diseño de producción y vestuario, efectos visuales y demás. La banda sonora se limita a calcar directamente de la original de John Williams en los momentos cumbres y a pasar completamente desapercibida en el resto, así que bien. No creo que nos pudiéramos acostumbrar a un tema de Superman distinto, así que eso ha sido otro acierto.
Vamos con lo malo. Tengo dos quejas principalmente con Superman vuelve: el guión… y Lex Luthor.
El guión es básicamente soso: la principal amenaza para el planeta (bueno, para los Estados Unidos, pero ya sabemos que vienen a ser lo mismo) es que Lex Luthor, usando unos cristales que ha robado de la Fortaleza de la Soledad aprovechando que el dueño estaba de vacaciones va a construir terreno edificable enfrente de la costa Este y pretende hacerse rico vendiendo chalets. Como lo leéis. Dichos cristales, no se sabe bien ni cómo ni porqué, al contacto con la superficie de nuestro planeta tienen una reacción que los hace crecer como un soufflé. Armado con dicho conocimiento y los cristales, Luthor pretende (y consigue en parte) irse con un barco a algún punto del Atlántico Norte, echar un cristal al agua y ver cómo crece una nueva Atlántida en medio del océano. Como explica el propio Luthor, esto creará una gigantesca ola que se tragará la práctica totalidad de los Estados Unidos continentales, pero eso a él nole preocupa: piensa que en el nuevo terruño que ha construido podrá edificar viviendas de lujo para venderlas y hacerse (más) rico. Y digo yo, ¿a quién pretendía venderlas? Y digo yo, aún no habiendo Superman, ¿quién impide a la Sexta Flota que bombardee el terruño de Luthor hasta hacerlo plano? Y digo yo, si la principal ambición de Lex Luthor es vender chalets, ¿por qué no funda una inmobiliaria?
Al menos, en la película original, el plan de Luthor era mucha más claro: o me soltáis una cantidad ingente de pasta u os tiro chorrocientos megatones a la cabeza.
Luthor: ¿qué has hecho para merecerte semejante maltrato? En los tebeos, Luthor es un megalománo que se cree dueño de Metropólis hasta que un advenedizo inmigrante viene a quitarle su ciudad. Encima es todo lo que el propio Luthor no es: joven guapo y atlético. No es difícil imaginar a un Luthor adolescente y empollón siendo constantemente vejado por el capitán de fútbol de su instituto, coreado por las risas de las animadoras cuando humilla al raro de Luthor. No es difícil imaginar al Luthor adulto reviviendo esa figura torturadora en este alienígena alto, fuerte, guapo y popular. Alguien que es aquello que Luthor nunca podrá ser, no importa el dinero que tenga. Ese hombre, ese super hombre (que irónicamente no es un hombre) debe a toda costa ser eliminado. El sueño de Luthor antes de Superman es ser el dueño de Metrópolis, para empezar. El sueño de Luthor después de Superman es eliminarlo. A toda costa. No como paso previo a la consecución de algún estúpido plan inmobiliario, sino como fin en sí mismo.
Creo que existe una regla no escrita en el cine: el malo no debe ser al mismo tiempo el alivio cómico. No funciona, por eso muchos villanos tienen a su alrededor algún sidekick para que cumpla esas funciones. Sí, Gene Hackman tenía a su lado a Ned Beatty; pero eso no era un villano teniendo al lado a un compañero cómico que alivie la tensión de su villanía en el público: ésos eran Abbott y Costello. El único villando de la historia del cine que puede ser a la vez alivio cómico es también de tebeo: el Joker. Es el único caso en el que la combinación funciona. ¿Os imagináis a Darth Vader diciéndole chascarrillos al Emperador, o dando saltitos de alegría porque ha capturado a la escoria rebelde? Pues eso.
No sé de quién es la frase que dice que la medida de un hombre son sus enemigos. Si es cierto, pobre Superman fílmico.
Mi propuesta para una futura nueva entrega es que se continúe con los actores, pero que se olviden de la herencia de las películas anteriores (como tan acertadamente hizo Cristopher Nolan en Batman Begins, a ver si saco un rato para reseñar esa película, muy superior a ésta) y le hagan más caso al material de base, que no es la película de Richard Donner, sino los tebeos de Superman. De acuerdo que Donner quiso imprimir verosimilitud a la primera entrega pero, ya que estamos aceptando que el protagonista es un alienígena súper-poderoso, ¿por qué no puede haber otros? Un Doomsday, un Darkseid, un villano con peso y entidad, que haga pensar al público que Superman va a pasar un mal rato antes de hacerse con la inevitable victoria. Ya que no saben hacer bien a Luthor, que lo dejen tranquilo.
La verdad es que nunca me hizo mucho tilin superman, me parecia soso y aburridos los tebeos; pero tengo que reconocer que la labor de Christopher Reeve hizo mucho para que me gustase (cuando fui mas mayor, porque con 5 o 6 años que vi la pelicula, uno no esta como para criticar la actuacion de los actores).
yo estoy viviendo ahora aqui en los USA, y antes del estreno de la peli, en algunas cadenas te bombardeaban con publicidad e informacion sobre la peli, y en una de ellas emitieron el documental de como se hicieron las viejas, con entrevistas y esas cosas. De lo mas llamativo fue el recordar que se hizo una cuarta peli (yo nunca la he visto) (Al parecer fue un fracaso) y todos los entrevistados coincidieron en que nuca se debio hacer (a toro pasado…), pero lo realmente espectacular fue que a la actriz que hacia el papel de Lana no tenia ni idea que Superman tenia una cuarta pelicula.
Me han gustado tus comentarios sobre los planes de Lex en la nueva (no la he visto ni ganas que tengo), pero en lo que no coincidimos es en el papel de Gene Hackman en la primera, que para mi esta de muerte. No se si no tendra que ver nada con el Lex Luthor clasico, pero tal y como estaba ambientada la peli (con bastante humor), no queda para anda mal; eso si, el que hace de Otis o el papel de Otis (no se quien es el culpable) es demasiado infumable, pero supongo que necesario.
Un saludo
Comment by Ricardito — 3 August, 2006 @ 20:34
Muy acertada tu critica **SPOILER** aunque no has comentado nada acerca de la Lois Lane veinteañera y el ROLLAZO PATATERO del supuesto hijo de Superman. También prefiero mil veces Batman Begins.
Superman Returns ha sido tan rollo como en su momento fue Batman Returns, y como Batman Begins estuvo muy bien, a lo mejor tenian que haber obviado el returns y haber hecho un begins… Joe que lio me he montao.
Un saludo
Comment by jac — 23 October, 2006 @ 16:33
Bueno, debo hacer una objeción. Estoy en parte de acuerdo con tus “puntos malos”, pero yo personalmente los reduciría a uno: el guión. Y quiero decir que Lex Luthor queda cutre en esta película… por culpa del guión.
El plan es completamente ridículo. Siguen empeñados en hacer a un Lex Luthor que quiere DESTRUÍR el mundo… cuando en los comics se trata de un hombre terriblemente inteligente que sabe que le sale muchísimo más rentable comprar a la opinión pública, desprestigiar a Superman cuando surja la ocasión, cubrirse siempre las espaldas haciendo que sus crímenes sean irrastreables y, llegado el caso, ser nombrado Presidente de los Estados Unidos.
Pero no diré que Kevin Spacey no haga un buen Luthor. A mí personalmente me ha gustado más que Gene Hackman para el papel. Así que la culpa no es del personaje, sino del guionista.
No voy a mentir, yo no fui con grandes expectativas. Yo soy batmaníaco de nacimiento y opino que Superman sólo es interesante cuando se le da una buena historia (o cuando se zurra con Batman… que vale la pena verle perder
) Total, que yo llegué al cine diciendo “Voy a ver una espectacular película de Superman”, nada de “voy a ver el mejor guión que jamás se haya escrito para Superman”. Así que no salí decepcionado, pero sí que habría esperado más.
Va a haber secuela, por supuesto, y ya hay rumores para el villano: el general Zod (¿originalidad? ¿Qué originalidad? ¿esa quién es?) y/o Brainiac. Esperemos que esta vez quede algo mejor… por lo menos con Brandon “No me conoce ni mi padre y sólo me han cogido porque me parezco a Christopher Reeve” Routh no salí para nada decepcionado.
Ah, y jac… tienes razón, lo del hijo sobraba. ¿Queréis saber cómo lo habría resuelto yo? (para qué pregunto si lo voy a decir de todas formas…) En realidad en ningún momento se ve al niño hacer ninguna proeza de fuerza; sólo se ven los resultados, la cámara gira y vemos al niño ahí. Lo del piano podría haberse debido al movimiento del barco. La puerta… bueno, la puerta se veía claramente qué era lo que pasaba. Y que el niño vea a Superman en el agua no debería querer decir nada. Aparte, por supuesto, de ese pequeño detalle: Superman no se plantea “Anda, si el niño tiene tantos años como los que llevo yo fuera!”, y ehm… el… vaya, el cornudo este, el actor que está encasillado en el papel de cornudo buenazo, cómo se llama… bueno, el “padre” de la criatura no piensa “Vaya suerte que tengo: ¡empiezo a salir con Lois, tardo un mes en tirármela, y sólo cuatro meses después tenemos un hijo!” Total, que yo al final habría hecho que Superman hablase con Lois del tema y quedase resuelto que no era su hijo… o que directamente lo dejasen abierto. Pero la charlita de Superman en el cuarto del niño (que por cierto, de toda la vida el asaltacunas ha sido Batman, no me cambiéis los papeles ahora
), sinceramente… sobraba.
Comment by Javiperillas — 17 December, 2006 @ 23:28
Yo soy de los que creció mientras Christopher Reeve se balanceaba volando por las salas de cine, lo que me hace pensar que este y ningún otro, es Superman. Pero pese a ello, o quizás por ello mismo, tengo que decir que Superman Returns me gustó, por ese gran respeto que le tiene a la obra de Donner.
Lo que hizo Bryan Singer con X-Men fue transmitir fielmente el espíritu de los comics de Claremount y Byrne a la gran pantalla, lo que ha hecho en Superman Returns en cambio, es un espléndido homenaje a lo que ya consiguió Richard Donner con el personaje.
Todos los personajes hablan igual que en sus predecesoras, se mueven y se comportan igual, Superman, Clark, Lois, Jimmy…y están bien, aunque es tal la similitud que no sabes si eres tú quién tiene las anteriores muy presentes o son los actores que los han tenido muy presentes a la hora de recrear sus personajes.
Hay incontables paralelismos con la primera parte (desde escenas concretas hasta la manera en como avanza la acción, e incluso personajes que se parafrasean a sí mismos), guiños para los fans del comic (hay una escena que es igualita que la portada del número uno de Action Comics) y referencias a mitologías como la griega y la cristiana.
Si Tim Burton, como se rumoreaba en un principio, se hubiera ocupado del proyecto, habríamos visto “su” Superman, una visión distinta y personal, porque él es más artista que director, como David Lynch y David Cronenberg, pero cogiéndolo Singer, que creo qué es más director que artista, como Alfred Hichtcock y Billy Wilder, no ha hecho un punto y aparte, si no una lógica continuación, lo único realmente nuevo es ese halo de silencio que rodea a Superman, haciéndolo algo más solitario y triste que el de Donner, que era más happy.
Comment by ano zero — 2 February, 2007 @ 20:00
Excelente tu pagina, realmente te felicito.
Te quería comentar que también tengo un blog de Super Amigos, He-Man, series y juguetes de los 80 y mucho mas, te quería pedir que nos hagamos un enlace así nos distribuimos usuarios.
Gracias y éxitos!!! www.universoretro.com.ar
Comment by Adrian — 20 April, 2008 @ 18:26